中国社会保障迟迟不到位，原因是政府吃饭财政，还要加上大大超前的面子工程“基础设施”一个接一个，负担太重了！为了国企低效维持吗？再想想国内外御用经济学者，主张剥夺中国社会保障，继续保贴政府《通过凯恩斯主义扩大生产》，其中《利益链》，耐人寻味。
政府裁员，垄断裁员，国企裁员，确实会减少小部分人的就业预期，但是，释放到社会的需求空间，会创造多得多的就业预期。因为政府是生产价值的。同样破产大国企，确实令一大批人下岗了，但是比起维持这些国企，减少的过多的没有竞争力的生产力也是最明显的，供需平衡恢复也是最明显的，释放的资源激发的内需，所创造的新的就业机会；远远多于养一批不用担心下岗的先进的吸血鬼。在具备社会保障的情况下，就算其中有不能迅速上岗的下岗人员，也不用担心生计。
参考笔者的《价值守恒定律：只有国民福利救中国》。社会就是这样发展，走向和谐的！
有朋友疑惑，“市场不能干预吗”？答案是OF COURSE！理所当然！“危机是否干预？”，答案是，YES。简单说，干预方式就是社会保障。而社会保障，事实上就是强烈的“市场干预”，因为，他避免了社会淘汰，从国民人权的生存上，开始其淘汰。而马列唯心主义的中国，则采取了一切干预措施，转移老百姓财富，唯独最重要的维护老百姓人权的危机干预，————没有！
事实上，对危机的干预并不仅仅局限于针对国民个人的社会保障。危机干预，是政府存在的根本意义，对经济的运作，是严禁体现特权的行政干预的；规范的任务，交由司法完成。而对意外事件，包括战争和突发事件在内，所在的干预，都不是“市场干预”，而是法制意义下的危机干预。
市场干预，不是“涉及到市场的干预”，市场干预，更不是行政干预。是非对错，在于是否根据人民利益的呼声，《老百姓的利益在那里？》，而组织干预。这是判断“干预是否正确”的大是大非的前提。由于国民的利益，主要通过社团利益代言人在议会机构里的博羿体现。因此，美国式的“市场干预”，与中国式的官老爷随心所欲的拍脑袋干预，有着本质的不同。由于经由立法机关提案表决，因此，西方式的“市场干预”，是议会的决定，由政府执行。而不是中国的政府决定，议会成为“舆论导向”的工具。
其次是如何干预的问题。
中国式的干预固然是权责不清，而行政干预的特色，就是平时得过且过，饱食终日。巴不得把民众的嘴巴统统封起来，减少阻力。危急时侯就临时抱佛脚，临时抱佛脚。因此，中国式的干预不是危机干预，常常是手足无措，火上浇油的添乱式的干预。就算偶而某位领导人，是处理该项危机事务的行家，在中国自宋明清以降而达后金的体制里，最常见的，却是要人没人，要钱没钱，要训练没训练，要经验没经验，……，要菩萨的时侯，菩萨全不灵啦！
正确的方式，是预作不同级别的准备，针对不同级别的突发事件，制定预案。预见危机的可能性，言论自由、新闻自由、政治透明化，是最重要的条件。而在核实危机可能性时，类似Aorasms这样的沙盘推演式的仿真分析就非常重要了。针对预案组织应急的人力物力储备，为增加配合，多做几次演习。多级预案体系逐个经由议院预作讨论、审核、批准其应急权力。那么，真的爆发什么危机，按级别取能覆盖危机的那一级预案早作准备就行了。
这就叫危机干预。
在笔者看来，中国真正的危机，是禁止《老百姓申明利益》，而强行由《既得利益者无私代表》了。换言之，混淆了“政府危机”和更严重得多的“社会危机”。从而，不停地为了挽救一党之私的鸡毛蒜皮的“政府危机”，永久化地，几乎是不可逆地加深社会危机，直到重复《明朝灰飞烟飞》的历史。在经济危机中，企业要救命，就要减少成本，最重要是裁员节流，减少不必要的开支。
中国政府其实就是一个以美元作为业务货币参加美国经济圈运营的，具有美国私人公司特征的中国的垄断国内市场和金融的大国企。在自已做成的危机前，同样应该裁员，减少不必要的开销，减少成本，减少库存。
“通货紧缩，费雪教条和凯恩斯主义”系列
《摒弃行政权力邪欲，了解危机干预》
《市场和经济中的危机干预》
《克鲁格曼的尴尬中国周学术研讨》
《凯恩斯主义代表了谁的利益》
《凯恩斯主义的根本性错误》
《凯恩斯主义的本质》
《辩证的人权经济学：埋葬凯恩斯主义》
没有评论:
发表评论