如果留意2009年两会三月廷议《欣赏两会代表们的之无私代议》，以及闲瑕时《欣赏专家们之无知，无耻，与无良》，不难看出，“为向公众演说而准备的演说式文章”，与“为骗取君权倾斜的诡辩文章”的重大差别。中国式诡辩，其实就是几百年来八股文的语言化，把简单的问题故意复杂化，甚至故弄玄虚，为君权支配的道德裁判权制造机会；是中国式诡辩的特点。君权不可能样样兼通，要说服一个君，要比说服所有的民，容易得多了。所以中国式诡辩倾向于“色情并茂”的词藻堆砌。如果是从实用性建议的角度考察，通常就是一堆垃圾。
"把简单的问题故意复杂化，甚至故弄玄虚"，即“疑证从有”，是中国式诡辩的精华。《真理喜欢的是简单》，却为诡辩所害怕；诡辩喜爱的是复杂，所谓“混水摸鱼”。疑证作为证据存疑，如果是在法庭上，控辩双方，就都可以把它解释成对自已有利的“事实”。那么最终对谁有利，就取决于权力的裁决。显然，在缺乏人权基础的君权社会里，权力如果是倾向于民众的话，君权就不复存在了。因此，凡是疑证成为争论的焦点，等同于强化了君权，也等同于，“欲加之罪，何患无辞”。
“疑证从有”，也就产生另一种“捏造打击对象观点以罗织大帽子”的诡辩。林彪笔下，毛氏泽东是此类诡辩之末代宗师。那些党校派生的，自学资本能成才的，混迹于乌有之乡的毛教原教旨主义锗 ，其所谓的“辩论”，几乎都是此样文字游戏。与国学儒教统治中国人文思想800年来的青天大老爷草菅民命的八股裁决，有异曲同工之妙。都是不准备让读者听众明白的故作玄虚后，扣上“欲加之罪，何患无辞”的任意的大帽子。文革时代，毛宗师还着他的毛教喽罗，把好端端的中国社会，搞得臭气熏天。
现代社会，为免“疑证从有”而成欲加之罪，何患无辞；在现代司法领域，以“疑证从无”，也就必然地“疑罪从无”，所保护的，正是不能通过“欲加之罪，何患无辞”，通过事实上的君权，任意侵害公众自然人的人权利益。
“疑证从有”，“欲加之罪，何患无辞”，这也是阴谋论者，“虚形于外，实侵于内”的专治利益者，在争论中最基本的手段。甚至于，象董振鹏指控谢国忠“唱衰中国”的动机，所谓“谢国忠美国公民（疑证一），为美国利益服务（疑证二）”，也是“疑证从有”的具体表现。如果对方以“疑罪从有”对付董振鹏自已，董也是一地鸡毛，最终，是不是要官本位之上位者，代表着君权作道德上的裁决？这样，《君权裁决下的绝对的道德标准治国》，就开始了。
再举例，象现在有些人在无限度拨高明朝，无限度妖化西方制度，无限度妖化市场经济，无限度美化明君圣主，当然，也无限度地搞极端民族主义，无限度强化皇权专治制度的思想准备，也就是妖魔自已社会内的独立思想，称之为“汉奸”。是不是也是“疑证从有”？人家既然是有心人，自然就有“很多的证据”，（反正你也核实不来）。何况，他们未必能俘虏你，但你肯定不能反过来说服对方，对不对？这时侯与其无谓争论，不如，“无书”。因为，证据不光是“抄书”，而在于我们每个人的生活经验、知识、体验的积累，书，也就传说中的有形无形的“证据”，只不过是给你的参考而已。它的份量，也许，还不如你和邻居的一场争执，那，也是你体现与人交往道理的经验。难道，自已的体验对于自已的观点来说，不也是一种证据吗？
所以呢，对于一些象历史争论，国际争论，现代社会经济争论等等，专家呢，总是会比我们这些“无知公众”掌握多一点“信息不对称”的根据。反正我们不是专家，天晓得那些鬼话里是不是盐里添了醋。但是裁决权却是在我们手中，决策错误后果的承受，也不是我们这些可爱的专家。那么，裁决权的得出，到底是专家要说服我们公众中的多数，还是我们伤脑筋去说服“信息不对称”的专家，来裁决我们自已的利益？老板嘛，是不是有知，没有必要证明给伙计看。别傻乎乎地放着老板不做（无知），偏去做伙计（专家）！无知？我是老板，我不能无知吗？你专家很有知，那就给我说故事吧？？我听，我听不明白，我听得不乐意，我听得你就是在蒙我，我听到你说得不地道，就找另一个专家，不听你的主意。犯不着伤脑筋诡辩不成？
尽信书，不如无书！大智若愚，大学无书。真诚希望我们的中国同胞，能够大学无书，都能拥有自已的思想，自已的灵魂。不要理采一些装神弄鬼整虚扮玄的极左跟你玩《中国式的诡辩》，当他们出现在你的留言栏时，那就恭喜您了，那是对您思考的最大的肯定。这些极左如果具有君权的威力，你跟他争也没有用；如果他们不具备君权，却摆出一副流氓姿态，如果不是觉得他们为了增色，就把他们从你的园地里一脚踢开；与“言论自由”全无相干，他们不是要争论“观点”，而要破坏“对观点的争论”。
所以，“疑证从无”，摆脱君权道德裁决的干扰，是任何具体议事性争论的前提。实际争论时，按《罗伯特议事规则》，承认《人性本私》的客观事实，以《我的利益在那里》的利益声明为纲，简化争论焦点作为方式，可以很快发现争论者的利益分歧，并提出相应的妥协解决方案。这样，就能够摆脱中国式诡辩。
当出自中国文化的笔者，写下《中国式诡辩》前，阅读了美国汉学家包华石（Martin Powers）的《西方式诡辩》。其实包华石所说的“西方式诡辩”，就是本文所说的“故弄玄虚，疑证从有”，用华丽词藻瞒骗听从。极左民粹者如希特勒下士，就非常擅长这种诡辩技巧。再仔细读下去，，这位汉学家，实际上是在肯定中国文化，也实在是有着深厚的民主制度、自由舆论的传统。所谓全盘西方是抄袭西方丢掉自已的本源，有点过虑了。民主，确实也是中国老祖宗传下的。参考《民主即与民约法》。
没有评论:
发表评论