笔者的博文主要在谷歌博客上成文；谷歌博客， 谷歌旧闻新博，前者是用于系列文章。后者，主要是把整理一些旧文时，把主题不清楚，但还有价值的文章重新整理。在这两个博客上的文章，通常语气反击力度会比较猛烈。不过，过了一段时间，真正转抄到新浪博客后，火气消了，减了锋利的言词，已经象温吞水似的。如果有一些人连这种温度都受不了，别参乎本博了；赶快挂号去吧。
有时侯，原以为很平常的小整理，由于留言反馈的热烈，会演变成不小的系列。象《“大学无书”》系列，本来只是因为其太长，同时从文《官本位文化之权位崇拜》只是炒股过程中的随笔，被广泛引用。网友反映读来昏头转向。因此简单重写，令它更易于阅读。以致于前两篇主文重新修改，甚至没有惊动那位网友。但是当它的后续文章发表后，反映的剧烈，不得不又根据争论中本博未清晰阐述的盲区，再次写了后面的文章。
其实《“大学无书”》，即是明确声明公民就个人利益的发言权的文章，也是学子学习生涯的建议文章。既然它看来很吸引网友关心，笔者就进一步把就近相关的系列，《绝对的道德观》系列也引进作为前序，把其他已经写好，尚未发表的一些关于议事规则的短文也归并进来。形成一个关于发言权、学习方式、试事规则的完整系列。这个系列完成，部分网友针对笔者有点流氓色彩的人身攻击，玩弄的是什么把戏，读者估计也已经可以一一对号入座。
本博对评论关注不会太多，请博友谅解。另一方面，一些带问题的贴子，所涉及到的问题，要么早就已经声明了完整的立场，象《中医应该让病人去选择》，要么不是三言两语可以解释出来；要么，是需要有前提理论，导出来才显得“不那么雷人”。事实上，即使是本博这样先把相关的原理摆得一清二楚，还有几只嗅觉特灵敏的，天天在本博找鸡蛋上可以钉的缝。另一些却对独立观点很具怀疑精神，对官颁《权位却高度崇拜》，偏偏不求其解，不愿意去听独立观点者的内在原理、逻辑。几种人，不是本博可以沟通的对象。但是，也为了让读者不受这些动物的影响，笔者尽量会先把有理论根据说清楚了。然后，才说出所以然的结论。
说其然，还说其所以然，而且只是和科学原理有关系；和任何道德、信仰，完全没有关系。这是本博的文章观点，总是显得牢不可破的地方。但是回答贴子提出的重大讨论，速度就不可能太快了。不过，如果说完全不关注也不对。除了部分太高深的贴子，象胜利打倒了人类逻辑的宇宙符号，笔者没有本事看明白以外，能看明白的留言中，有一些给笔者这样愚钝的人以很大的启示。
出于职业习惯，笔者总是习惯于用可用性(feasilble)的角度去审视各种事物的真实可用性。本博既然是要批判的眼光审视可用性的博客，自然比歌唱盛世的颂德文人的文章，显得“刺耳”。如同各位的父母师长，有那位是一天到晚给你唱赞美诗的？除了死人，还有谁能一天到晚听的都是赞美诗的？
因此，一些过于爱国，却不懂得爱国为何物的网友，如果觉得笔者批判中国之缺失“刺耳”，那么，请听听这样一个真实的小故事。应该是马克吐温这个小老头的小故事。有一次，马克吐温在报文中批评美国国会的议员会，“有些议员是白痴”。所指者，当然是某议员。某议员深为不愤，却不便直说出来“俺就是那个白痴”，于是入告法院，说马小老头，“侮辱国会，要求马小老头道歉”；胜诉！法院裁决马克吐温以相反的言语道歉，登载在同一报刊如下：“本人为先前说过的‘有些议员是白痴’真诚道歉，更正如下：有些议员不是白痴”，（英文中的NOT是完全否定之意）。因此，如果有网友以为笔者说“中国社会文化中（有些）不好的缺点”，而过于愤怒，您，是否希望听到“相反”的话呢？您是否持的，正是“相反”的观点呢？
本博出文章系列越来越详尽，是因为笔者已经感觉到，纯粹批评家式的社论，已经没有太多的价值了。社会早就知道“有许多人不满”。现在，是时侯让社会，也让政策高层，了解，“社会为什么不满”，更好的政策，“也许是什么样子”，“为什么？”。因此，一些博友如果仅仅关心本博的结论的话，您会失望的。反正呐喊的拉拉队也不缺乏笔者一个，笔者未必同意您的利益立场为您呐喊.您不如上别的地方看有没有别的SB人士，满足于一年多前的笔者那样，出两篇牢骚等小管删。（笑笑）
当笔者的利益立场如此明显，仍受到一些人的恶意攻击时，笔者也再次向博友推荐拙文《极力维护不公平制度的往往是受害者自已》，并请再次参考《无私是极端的自私》，《利益立场识别左右派》；常常会发现《民粹面纱下的极左》。对于为什么要把信仰留在“私”之约束的范筹，参考《中印社会宗教的信仰，和邪教的负担》。
“大学无书”系列有以下博文：
《媒体人与行业精英谁有发言权？》
《读者应从自我利益关乎出发评价行业精英观点》
《有谁见过引经据典掉书包的分析报告？》
没有评论:
发表评论