自然人不但不需要“顾全大局”，相反，民主社会维护的原则，是“不平则鸣”。任何人如果觉得自已利益受到规则外的侵犯，或者，规则不再公平，则应该大声说，“这不公平”，“IT IS UNFAIR!”,声明你的利益范围。利益冲突之处，互相协商妥协。如果无法私下达成妥协，则交由双方公认的独立的仲裁者裁决纷争。在基督教社团内，这个角色有可能是神父；而在联邦社会里，这通常就是独立的司法权。
仲裁者的责任不是显示君权，而是尽量明确双方的利益分距，促使双方妥协（庭外和解）。仲裁者只对利益清晰划分后仍无法妥协的分歧裁判。这样的司法，既容易，同时，“官司虽多”，烈度却低，甚至更多地象是一种社会交往。如果无法的优越性拿官司的数量证明自已的君权合法，却也算是一个数字上的“事实根据”。（笑笑）。
因此，民主的最基本的两个素质之一，就是敢于大声说《我的利益在那里》，敢说说“这不公平！”。只有声明出利益，别人才知道你的期望利益范围。你不声明，就不存在“侵犯你的利益”的可能。这就是民主社会必须允许言论自由的原因：必须允许任何拥有自然人人权的人说“我的利益在那里”，“这不公平”！这样，利益之间的妥协协商，才有存在的意义。民主另一个基本素质，就是在得到对方对你利益声明的回应后，愿意接受对方的合理声明，互利妥协，否则，就是《极度的自私》。
因此，有民主素质的人，绝不可以代表他人说，“他人利益在那里，他人感到不公平！”，除非，那是约法标准；正常情况下，这种情形同时属公诉人责任。任何人不可以代表他人发出利益声明，除非，你得到了对方的授权，或者，你是他的监护人。否则，你就是在侵犯他人的声明权；绑架了他人的利益。你非但不是民主，而且，还是民主最危险的敌人。请各位注意一下，作为民主事业最危险的敌人的极左，恰恰就是这样代表了贫民，自由民，流氓无产者，农民，说“他们的利益在那里”，无限要价；然后，哈哈，注意毛氏泽东的历史方法——据为已有！
因此，代表他人发出利益声明，是君权的邪恶！拒不妥协，“《无私就是极端的自私》”；这两种人通常以民粹形式出现；代表他人（民）发表利益声明，还拒不妥协，那是极左暴徒的表现。是《中国最危险的敌人》。人性本私，有私，才能有民主博羿、协商、妥协、团结的基础：各人私之利益的最大化！
承认人性有私，人性本私，人就回复了生物人属性；所谓的社会达尔文主义不道德论，不攻自破；为之而打的“经济学”补丁，所谓的“理智的人”，“私利的人”，就不攻自破。其实，什么是“理智的人”，不就是无私的人吗！原来就是极端自私的岳不群！我国以此教授经济学的大学，还是关门算了，误人子弟，断子绝孙。中国需要这么多到处咬人的太监做什么？
正因为如此，自然人是无须“顾全大局”的；只需要时刻强调“我的利益在那里”。试问大局是什么？大局是谁的利益？除非社会服务者；注意，是服务者，即服务于自然人的利益，而不是自然人利益的管理者；能够以令自然人权益所有者相信，出让部分利益，可以换取整体利益（自然人有份）的更大化，这才有“大局”可言。自然人无须顾全大局，是因为，是否顾全大局，选择权在自然人权益者的手中。
只有当自然人公民，无须“顾全大局”，大声质问公仆、政客，“我的利益在那里？”；自然人公民的利益，才可能不会被出卖，《黄宗羲定律》，才会根本失效；“谅中华物力，结友邦欢心”，“宁与友邦，勿与家奴”的卖国行径，才能得到抑制，否则，————如果不出所料，G20会议里，中国人民就是唯一全世界人民，经由政腐买办，要求“顾全大局 ”的整整一国的公民！
同样作为人类社会的组织契约，为了弥补自然人利益观点的参差化，在不得不对大局利益全体仲裁时，就采用了一个手段：投票！所谓民主的投票，只有在这个时侯，才有现实意义。所以前提是三个：既定的契约；集体内自然人利益分歧；大局利益必须仲裁。正因如此，民主必须包含投票方式，投票，却不是民主的同意词。民主的最简单的含意，就是“我的利益在那里”的利益声明权。
然后回到市场经济之父亚当斯密的两本巨著，《道德情操论》和《国富论》，后者，说明了“我的利益在那里”的声明权，和私之利益对于国家的意义，即民富者国必强！前者，就是说明，要达到我的利益在那里的私之利益的最大化，必须放弃永不妥协的中国式的自私，勇于、善于互相妥协，“已所不欲，勿施于人”。斯密是鼓吹“自私”吗？给中国卫道学家驳得体无完肤吗？（笑笑）
至于薛涌先生“批驳茅于轼”，一位文学家用只适用于个人自律的道德理由，批评一位经济学家的社会公共经济运行的规律；这样的文学家，占了中国“知识分子”的绝大多数。称他们是臭老九是小瞧了人，还算是臭老八吧？如果依靠臭老八可以富民强国的话，明朝早就统一了全地球！明朝每三年出产质检的道德八股文臭老八有几千人，每一个都比薛涌先生臭上一百倍！
《国际海洋法中的利益声明所体现的国际民主意识》
《人性本私：中国信仰缺失是伪命题》
《人性本私：让独立专家观点雷倒的都是可爱的动物》
《后记：批判中国文化社会之愤怒与愤努的批判》
没有评论:
发表评论