左派政治经济学中的理性的人，就是经济学中的自然人权拥有的利益人。所谓理性，就是自然人追求自已利益最大化的的倾向。而所谓的自然人市场行为的“不理性”，是自然人在追求自身利益最大化的过程中，对于不确定性定律之收益货币价值＝名义价格×（１/(风险权重＋不确定性)）的把握错误。即，对风险套现的失败，是必然存在的概率因素。
因此，要么市场根本不存在“不理性”；要么，所谓“不理性”，就是市场亏损的代名词。市场中既然是自由交换，尽管在即期交易中得到的是双方共同利益的最大化。但是交易后利益标的却存在着不同的衰减速率。这样天长日久，就会形成累积的交易亏损；或交易盈利，并在进化论之马太效应作用下，形成事实上的亏损。对于单独个人的利益视角而言，其亏损可以归因于市场存在不确定性。简单说，就是市场运作，因为不确定性的存在，最终总会有人赚，也有人赔。
因此，以“市场不理性”为理由对市场进行干预，等同于禁止市场活动中存在亏损。而亏损是必然存在的。那么，对市场的干预唯一的可能，奖励了失败者，鼓励了投机（对不确定的博羿）；如果不是惩罚了优胜者，就是转移了亏损到不会说话的动物身上；而阻止了进化论对人类社会的积极作用。后者就是《黄宗羲定律》。
在股票市场上，散户是用自已的血汗钱进行投资的，《散户是最理性的投资者》；散户却因为没有发言权，没有利益代言人；散户反复被官媒、无良文人，妖魔化成“最不理性的人”，成为操纵市场掠夺散户的借口。由此也可见，声称市场不理性而干预之的的极左“理性的人”，都是些什么样的无私的人。这就是所谓的“市场不理性”。“炒股找死，不炒股等死”，极左政治经济学家，对老右茅于轼骂街时精力旺盛，那里管咱们小百姓的死活？
市场“不理性”，“散户不理性”，只是道德意义的问罪；权力主导的利益剥夺、利益转移的借口。所谓道德，道德只不过是经济利益分配规则的非法律性惯例。《人权经济学》从科学和进化论出发，证明道德从属于经济人行为。在皇权专治社会，道德归由皇权单方面解释。这就是笔者必须排除道德干扰的原因，无论是从治学，还是从实际利益的角度出发，道德一经掺进经济学，经济学就不再是经济学。因此，声称“社会达尔文主义”是不科学的的人，没有资格再对经济政治等任何社会问题发言！事实上，按照人权经济学的“人”的定义，这些“人”，不是人！
因此，从人性本私的角度出发，“理性”与否，是一个无意义的道德名词。除非，理性的定义，就是“令个人综合利益最大化”的合理化行为。这样，所谓的理性人和私利人就得到了统一。也就等于承认了社会达尔文主义。因此，任何人都是从利益出发的，也必然是理性的！这也正是《罗伯特议事规则》中，禁止从道德意义上指责对方议论动机的原因；————事实上，对茅于轼和笔者的攻击，几乎都是这类道德上的指责。
以为后避免与左派政治学家的“理性”混淆，将不使用“理性”作经济学方面的形容词。
因此，从经济学的意义上，市场是不可能不理性的。因为，市场是没有利益的！只有市场参与者的人权自然人，或者是人权授权者，才可能是不理智的：他们的行为，并不符合他们的利益的最大化目标；象《极力维护不公平制度的往往是受害者自已》。
本文我们引进了一个新的概念，“利益标的却存在着不同的价值衰减速率”。这是解释，为什么每一次市场交换总是能够达成交易双方即时利益的最大化，（等值）；但最终，却会形成进化论效果上的优劣差异，和马太效应。“利益标的却存在着不同的衰减速率”，是联系两者的桥梁。简单地说，“折旧”。举例说，我们花三元买一个雪糕，三元可以出售存在很长的时间，而雪糕却可能转眼就没有了。天长日久，雪糕令我们胖了还多花了健康成本，而卖雪糕的伊利业绩，却可以积累无数的三元越来越好。
本系列有以下文章：
《市场干预等同于道德借口的利益剥夺和转移》
《市场局部亏损必然存在并非等于不理性》
《被妖魔化的通货紧缩》
《通货紧缩有害论是主流经济学家集团犯罪！》
《东南亚金融危机谁得益——永恒的黄宗羲定律》
《人性本私！港台美日金融经济学家会为大陆人权利益操心吗》
《国际资本欧美列强是嗜腐生物习性》
《西方社会人权价值观的真相》
《"货币战争"，对中国老百姓人权利益财产权的大屠杀》
《人民币国际化可能是中国平民利益的恶耗》
《人民币国际化只能是大跃进式的白日梦》
《中国实体经济健康后人民币自然国际化》
《人民币国际化取决于中国实体经济的健康可持续发展》
《美元流动性危机前景的剖析》
《有谁见过引经据典掉书包的分析报告？》
没有评论:
发表评论