先预告两个博友观点疑问：第一，时寒冰的所谓夹心层观点，无论是从立意，论据，以处讨论的态度，都是错的；第二，所谓香港公立医院更多作为“医院不能卖”的理由的人，能否回答一个问题：西方医院的服务对象是医生，还是病人？笔者估计，这个家伙的回答是中国人的“常识”：医院为病人服务，————那是错的！
笔者很不满一些人，一会儿是“行政淘汰连美国日本都不放弃”，一会儿是“医疗市场化连西方国家都不接受”，其实全是为了维持损害公民利益的行政垄断，如果不是蠢动物，摆证据也不要摆伪证好不好？本来笔者讥讽这些人的话很难听，已经算是改得很温吞水了。这些人犯了笔者三样忌，第一是为腐朽的国营垄断体制招魂；第二是不懂装懂担待事实；第三是道德八股卫道。如果不是因为其“可能是受骗的好人”，笔者已经把打他当成极左往死里打。 医疗是一个很长的系列；估计至少要两个月才能把该系列的文章发齐。没有耐心的朋友，可以让笔者在blogspot的博客，看“医改讨论专栏”，以及草稿所在的博客“http://darthvad.blogspot.com/”，顺序有点乱；文章也会在发布到新浪时有所修改。不过观点不会有出入。其实，一旦以为“医院是为病人服务”的，就根本不可能理解海外西方医院行业的构架。
目前茅于轼先生由于他的真知、诚恳，并饱受愚暴贱民动物界的人身攻击，茅先生因此也成为笔者最关注的经济学家之一。不过，如果说笔者完全同意茅先生的所有观点，却不尽然。至少茅先生这一段高论，笔者认为纯属放屁：“解决大学生就业最好的办法是让大学生创业，一个创业就拉几个帮手”。按照笔者的理解，创业是“创造生产力”，在供应不足的年代可以创业，但是在供应过剩需求不足的社会，所谓鼓励创业，和高成本甩包袱没什么两样！甩包袱呢，本来是要降低成本，结果才总是泡制出对社会对个人都是高成本的甩包袱，这是中国改革以来应该反思的现象。
时寒冰先生呢，笔者不认为他具备一个经济学家的专业素养。因此，笔者是取其公心，而摒其业余高论；厌恶时先生偶有流露的道德卫道士的作派。因为常常以道德为标，这也是中国传统文人的习惯，所以时先生无疑自认为是右派，但是按照笔者观点，时先生其实是一个很有慈悲心的左派。如果什么时侯这点慈悲心一失，就会变成民粹。左右派只不过是利益分野，超脱利益分野的道德论者，必定是左与极左的区分。
笔者看了时先生有关经济适用房的评论，不取其几条。第一，因任志强是房地产商利益代言人而置其于道德上的死刑，这不符合《罗伯特议事规则》。就任志强先生来说，笔者认为除了任先生不敢对政治不合理性开火（可以理解），还鼓吹高房价合理外，其他观点，基本上是正确的。古人还能举贤不避仇，今天人仅仅因为对方是合理的彼利益立场，而在道德上反复做作，实在不厚道，多少有点缺德。
至于说茅先生接受捐款而说任志强是“真正关心穷人”，更为可笑。第一，茅先生不能接受捐款用于并非为私钱财之利的基金吗（茅先生是取名之利）；第二，茅先生不可以认为任志强是好人吗？把这条作为自已经济适用房的“证据”，是曹建海先生和时寒冰先生都不明智的地方。笔者建议，如果大家不信任对方的道德，要么大家都别谈，要么，大家就事论事，别谈道德。这就是罗伯特议事规则。
笔者对于一些似右观点的评论家，都至少带有八分的尊重；那怕他们时时表现出无私之左的立场。象时寒冰先生，希望他们能够明白茅于轼的一句话：“社会各行业，总是需要精英管理”，专业领域的问题，交给专业的人去办，公众（包括评论家）自老板就行了；不要用道德意义上的指手划脚，不排除您最后有更大的潜力成为更专业的专家。但是永远记住，专业问题讨论，让道德走开；————否则多走一步，真理就会沦为谬误。这里涉及到如何面对专业“精英”意见，不为读者自已理解时，应采的态度。笔者打算为此另作一份主题。同一份主题，也可以进一步用于识别媒体人，象时寒冰先生，与专业人，象茅于轼先生意见相左时的是非判断。《读者应从自我利益关乎出发评价行业精英观点》
《有谁见过引经据典掉书包的分析报告？》
没有评论:
发表评论